Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3934 K.2011/7931

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 gün ve 2001/738 - 2008/279 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2010 gün ve 2009/1394 - 2010/12695 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile davalı şirketin personel ve ailesinin taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilerek teminat mektubunun nakde çevrildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar müvekkilinin davalıdan olan 42.487.363.445.-TL taşıma ücreti ile nakde çevrilen teminat mektup bedeli olan 36.750.000.000.-TL olmak üzere toplam 79.237.363.445.-TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilince haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilince aynı işin davacı (karşı davalı) nam ve hesabına ihaleye çıkarıldığını, iki ihale arasındaki farktan dolayı müvekkilinin 136.151.624.435.-TL zarara uğradığını, bu tutardan müvekkilince ödenmesi gereken 31.016.973.695.-TL istihkakın tenzilinden sonra bakiye 105.134.650.740.-TL alacağın olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, birleşen dava ile de 105.134.650.740.-TL’nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı (karşı davacı) tarafından 13.11.2000 tarihinde yapılan ihale sonucu davacı yüklenici teklifinin uygun görülerek taraflar arasında 08.12.2000 tarihli sözleşme imzalandığı, yüklenicinin işe başladığı, ancak birkaç gün sonra sözleşmede belirtilen araçlarla taşıma işini yürütmediği, bazı güzergahlara servis aracı göndermediğinden bahisle 11-12 gün içinde 23 adet tutanak düzenlendiği, durumun yazı ile davacı (karşı davalı) yükleniciye bildirildiği, daha sonraki günlerde de aynı aksaklıkların devam etmesi üzerine yüklenicinin tekrar uyarıldığı, ayrıca ihale aşamasında sözleşme gereği olarak mülkiyeti kendisine ait olduğunu bildirdiği araçlardan birinin kendisine ait olmadığının

anlaşılması üzerine iş sahibi TEİAŞ’ın 30.01.2001 tarihli oluru ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayalı olup sözleşmenin 15.maddesi gereğince teminat mektubunun nakde çevrilip irad kaydedilmesinin yerinde olduğu, aynı madde gereğince iki ihale arasındaki fiyat farkından doğan zarardan ilk yüklenicinin sorumlu olacağı düşüncesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 105.134,65 YTL’nın 08.01.2002 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı Ankara Turizm Otobüs İşletmeciliği Tic.Ltd.Şti.’den tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.