Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3949 K.2013/5345

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 tarih ve 2008/119-2010/322 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından 30.....2006 tarihinde keşide edilen ....000 YTL ve 30.11.2006 tarihinde keşide edilen ....000 TL tutarlı iki ayrı çekin hamili olduğunu, süresinde ibraz edilmesine rağmen ...'nın 711/.... maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalının süre kazanmak için bu yola başvurduğunu, ödeyeceğini söylemesi üzerine beklenildiğini, kanuni takip yollarına başvurulmadığını, ilamsız icra takibinin itirazla durduğunu, müvekkilinin davalıyla doğrudan bir ilişkisinin olmadığını, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,

ibraz tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 30.000 YTL'nin tahsiline, davalı yan kötüniyetli olduğundan 4.500 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, anılan çeklerin davaya dahil edilmesi gerekli dava dışı firmayla yapılan yayın sözleşmesi uyarınca keşide edildiğini, bu firmanın edimlerini yerine getirmediğini, bedelsiz kaldığını, muvazaalı şekilde çeklerin davacıya ciro edildiğini, kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile olan sözleşme uyarınca kararlaştırılan 4.500 TL vekalet ücretinin ayrıca tahsilinin gerektiğini, sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çeklerin hamilinin davacı, keşidecisinin ise davalı olduğu, ciro yoluyla davacıya geçtiği, davalının çekleri dava dışı firmaya yayın sözleşmesi uyarınca verdiğini, bedelsiz kaldığını ve davacının kötüniyetli olarak hamil olduğunu savunduğu, bedelsizlik savunmasının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, kötüniyetli müktesip olduğu hususunun da davalı tarafından kanıtlanmadığı, ispat yükü kendisinde olan davalının yemin teklifine başvurmadığı, ibraz tarihlerinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte çek bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle ....000 TL'nin 31.....2006, ....000 TL'nin 30.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının hamili olduğu çekleri muhatabına süresinde ibraz etmesine rağmen ibraz tarihlerinden itibaren 6 aylık süre içinde keşideci ve cirantaya başvurmayarak çekten dolayı talep hakkının düşmesi sonrasında 1 yıl içinde işbu davasını açmış olmasına, davalının zamanaşımı def'inin yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.