Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3965 K.2012/12113

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 tarih ve 2009/814-2010/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, müvekkilinin, davalı şirket ile dava dışı sendika arasında düzenlenecek yaşam ve ferdi kaza sigortası poliçesinin düzenlenmesine aracılık etmesi konulu 23.11.2007 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının önceki yıl poliçeden zarar edildiği gerekçesiyle müvekkilinin komisyon oranını düşürüp yıl sonu elde edilecek karı yarı yarıya paylaşma maddesi getirdiğini ve müvekkilinden 55.000,00 TL'lik iki adet senet aldığını, poliçe yapıldıktan sonra müvekkili şirketten 20.000.00 TL tahsil edildiğini, daha sonra eski senetler alınıp,

müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak yerine dava konusu senetlerin verildiğini, davalının 30.07.2008 vadeli, 45.000,00 TL bedelli senet için müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, 27.08.2008 vadeli, 45.000,00 TL bedelli senedin de protesto edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 20.07.2006 tarihli sözleşmeye göre davacının, müvekkilinin acentesi olduğunu ve 23.11.2007 tarihli protokol ile bunun devam ettirildiğini, bu protokolle bir önceki dönemde acentenin sigortalılar hakkındaki bilgileri eksik vermesi nedeniyle oluşan reasürans zararının bir kısmını karşılamak amacıyla, acentenin 110.000.00 TL ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, dava konusu senetlerin, poliçe komisyonları ödendikten sonra davacı tarafından bu sebeple verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, TTK'nun 119/2, 116/1 ve 117. maddeleri ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ... şirketine 90.000.00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.