Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/398 K.2012/21287

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2010 tarih ve 2008/36-2010/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın Kadıköy Şubesi nezdinde hesabının olduğunu ve bu hesaptan çek kullandığını, 20.05.2007 tarihinde davalı ... (ya da Bünyamin) Dişli’ye 30.000,00 TL tutarında davalı Banka'ya ait çeki yine ... tarafından ödenmek üzere hatır amaçlı verdiğini, ancak günü geldiğinde söz konusu çekin Mehmet tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından daha sonraki tarihlerde 20.000,00 TL’nın Uşak Şubesi yetkililerinin bilgi ve talimatı doğrultusunda ödendiğini, bankaya olan güveni nedeniyle de herhangi bir açıklama yazma gereği duymadığını,

bu ödemeden sonra 07.06.2007 tarihinde yine müvekkili tarafından anılan çeke istinaden kalan 10.000,00 TL’nın de ödendiğini, bu ödeme üzerine 08.06.2007 tarihinde çekin iade kaydıyla banka kayıtlarına geçerek hükümsüz kaldığını, ancak aradan geçen zaman içinde banka yetkililerinin müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın Kadıköy Şubesinde bulunan hesabından hukuka aykırı şekilde 25.10.2007 tarihinde “20.05.2007 tarihli çekten eksik kalan tutarın...” açıklamasıyla 17.940,00 TL’yi çektiklerini, Uşak Şubesi tarafından yapılan bu haksız ve hukuka aykırı eylem nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını,

davalı ...’nin ise çek karşılığını ödememesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, hesaptan çekilen 17.940,00 TL ile doğan zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, çekin karşılıksız çıkmasından sonra 20.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş ise de bu ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz ibraz edemediğini, bu konuda müvekkili banka kayıtlarında da bir kayıt ve makbuz olmadığını, davacı tarafından karşılıksız çeke ilişkin olarak sehven yapılan iade işleminden önce sadece 10.000,00 TL ödenmiş olduğunu, davaya konu çeke istinaden müvekkili bankanın Uşak Şubesi tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı Banka'nın haksız olarak çektiği davacıya ait paranın davalı Banka'dan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin silsile yolu ile ciro edildiği, davalı Banka'nın çeki dava dışı Baştuğ Kereste Nak. Ltd. Şti’nin bankaya olan borcuna mahsuben alarak tahsil ettiği, davacının iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.