Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4021 K.2012/10400

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2008/590-2010/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, keşidecisi Ongun Matbaacılık Ltd.Şti olan 22.02.2005 keşide tarihli, 23.672,00 TL meblağlı ve 18.03.2005 tarihli 20.000 TL meblağlı çeklerin karşılıksız çıktığından bahisle müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve müvekkilinin gıyabında gerçekleştirilen işlemler sonucu karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkum olduğunu ve ceza evine girdiğini, oysa ki dava konusu çekler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin Ongun Matbaacılık Ltd.Şti'deki hisselerini 22/04/2004 tarihinde dava dışı Mesut Tirel'e devrettiğini, buna rağmen müvekkilinin,

karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkum olduğunu, tahliye için 21.000 TL çek bedelini davalıya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin olay sebebiyle elem ve ızdırap duyduğunu ileri sürerek davalıya ödemiş olduğu 21.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdadını, 2,001 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu çeklerin müvekkiline ciro yoluyla dava dışı Ongun Matbaacılık Ltd.Şti tarafından verildiğini, çeklerin gününde ödenmemesi üzerine müvekkilinin yasal hakkını kullanarak çeki keşide eden şirket yetkilileri hakkında Şişli Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu, şikayet dilekçesinde şikayet edilenin Ongun Matbaacılık Ltd.

Şti yetkilisi ve çek keşidecisi olarak belirtildiğini, davacının ismini belirtilmediğini, müvekkilinin dava konusu çekler altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacının müvekkilini araması üzerine davacı ile anlaşıldığını ve davacının çek bedeline karşılık 21.000 TL ödenmesi sonucu müvekkilinin şikayetinden vazgeçtiğini ve davacının tahliye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekler altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının, Ongun Matbaacılık Ltd.

Şti'nin temsil ve ilzama yetkili ortağı iken 02.04.2004 tarihinde şirketteki hisselerini dava dışı Mesut Tirel'e devrettiği, Ongun Matbaacılık Ltd.Şti'nin ortaklar kurulu kararıyla müdürlük yetkisi olan davacının, hisse davir tarihi itibariyle müdürlüğünün iptal edildiği ve şirketle ilişkisinin kesildiği, dava konusu çeklerin keşide tarihlerinin hisse devir tarihi olan 02.04.2011 tarihinden sonraki tarihli olduğu,

davacı tarafından 21.000 TL 'nin davalıya sebepsiz ödendiği gerekçeleriyle istirdat talebinin kabulü ile 21.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının Ongun Matbaacılık Ltd.Şti'den aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yasal şikayet hakkının kullandığı, şikayet dilekçesinde davacının adını bildirmediği, soruşturma sırasında çek hesabının bulunduğu bankadan çek keşide etmeye yetkili kişinin kimlik bilgilerinin Şişli Cumhuriyet Savcılığı'nca sorulduğu ve banka'nın cevap olarak davacının kimlik bilgilerini gönderdiği,

her ne kadar davacı, cezaevine girmesi ve bu süreçte yaşadığı olaylar sebebiyle elem ve ızdırap duymuş ise de davalının meydana gelen olaylarda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.