Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4040 K.2012/11687

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/64-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan “Diesel” markasını taşıyan 192 adet taklit kot pantolonun Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü’nde davalı şirket adına işlem gören araçta ele geçirildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespitini, menini ve giderilmesini, durdurulmasını, 500 TL maddi, 1.000 TL manevi ile 500 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama- sundurma ücretinin davalıya tahmilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının aracında ele geçirilen ürünlerin taklit ürünler olup, davacı markasına tecavüz niteliğini taşıdığı, idare tarafından el koyma işlemi nedeniyle gümrükte muhafaza altına alınan eşyalara ilişkin depolama sundurma ücreti miktarının belli olmadığı, davacı tarafından da fatura, belge ibraz edilmediği gerekçesiyle depolama ve sundurma ücreti talebinin reddine, davalının marka hakkına tecavüz fiilinin tespitine, giderilmesine, durdurulmasına, 500 TL maddi, 500 TL itibar, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, işaretlerin sökülmesi ve çıkarılmasına, aksi halde el konulan ürünlerin imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalının eylemi nedeni ile depolama ve sundurma ücreti ödediğini belgelendirememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.