Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4092 K.2012/11991

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 tarih ve 2008/172-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu TSE markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek TPE nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, anılan markanın kullanılması için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini, davalının bu sözleşmeyi akdetmeksizin ithal ettiği Tayland menşeli “mitsuba marka 6 D PK -1200 kodlu V kayışları üzerinde müvekkiline ait TS 198 standart numarası ve TSE markası kullanıldığını, davalının söz konusu eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (KDV dahil) 18.800,00 TL maddi ve (KDV dahil) 94.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ithal ettikleri ürünler arasında 80 adet 6 D PK kodlu V kayışı çıktığını, bunları sipariş etmediklerini, bunların yanlışlıkla gönderildiğini ve müvekkilinin bu kayışları gümrükten çekmediğini, diğer ithal edilen kayışlar için TSE uygunluk belgeleri bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı ... Standartları Enstitüsü ile herhangi bir sözleşme akdetmeksizin ve hakkı olmadan davacıya ait markayı ithal ettiği ürünlerde izinsiz olarak kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli TSE markasına davalının vaki tecavüzünün önlenmesine ve TSE markası ile ilgili basılı söz konusu ürünler ile ilgili materyal var ise toplatılmasına, 16.000 TL maddi ve takdiren 16.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TSE markasına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

..