Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4102 K.2012/10844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2009/44-2010/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı TRT Genel Müdürlüğü vekili ile asıl davada davalı Çağla Reklam Ltd. Şti. ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin senaryo yazarı olduğunu, davalı Çağla Reklam Prodüksiyon Ltd.

Şti. ile yaptıkları anlaşma gereği TRT 1 televizyonunda gösterilmek üzere yapılacak AYRILIK isimli TV dizisinin senaryosunu yazmak hususunda anlaştıklarını, müvekkillerine bölüm başına 10.000 TL senaryo bedeli ödenmesinin öngörüldüğünü, diğer davalı ...'nun davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin AYRILIK isimli diziyi yapımcı olarak dizi haline getirerek diğer davalı TRT'ye sattığını, müvekkillerinin senaryosunun dizide kullanıldığını, dizinin ilk bölümünün 31/03/2009 tarihinde TRT 1 televizyon kanalında gösterime girdiğini ancak dizinin senaryo bölümünde "Akademi Neo" grubu yazıldığını,

bu durum nedeniyle müvekkillerinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluştuğunu ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereği 56.000 TL

maddi, eser sahibi olarak kişi başına 4.000 TL'den 12.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda davanın reddini istemiştir.

Davalı Çağla Reklam Ltd. Şti. ile ... vekili, müvekkili ... hakkındaki davanın husmetten reddi gerektiğini, dava konusu AYRILIK isimli dizi için TRT tarafından müvekkili şirkete projenin verildiğini, davacıların haksız olarak müvekkiline bu dizinin senaryosu için mali hak talepli ihtarname gönderdiğini, dizinin senaryosunun Akademi Neo Eğitim ve Öğretim Okulu öğrencileri tarfından yazıldığını, davacıların bildirdiği sözleşmenin doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı TRT vekili, dava konusu AYRILIK isimli dizinin yapımına ilişkin olarak yapımcı Çağla Reklam Prodüksiyon Ltd. Şti. ile 16/01/2009 tarihinde sözleşme yapıldığını, dizinin senaristleri olarak ..., ..., ... ve ... tarafından yazıldığına ve Çağla Reklam Prodüksiyon Ltd. Şti.'ye devredildiğine ilişkin muvafakatnamenin müvekkillerine ibraz edildiğini, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen İstanbul 3. ve 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/47 ve 2009/50 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, dava konusu AYRILIK dizisi için TRT ile anlaştıklarını, davalıların müvekkillerine senaryonun kendilerine ait olduğuna ilişkin ihtarname gönderdiğini, müvekkillerini TRT'ye şikayet ettiklerini, müvekkillerinin davalıları tanımadığını ve küçük düşürüldüğünü ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacılardan ... ile davalı Çağla Reklam Prodüksiyon Ltd.

Şti. arasında senaryo hazırlanmasına ilişkin yazılı bir sözleşme örneği sunulmuşsa da, bu sözleşmede dava konusu dizi senaryosuna herhangi bir atıf yapılmadığı gibi, senaryonun konusu v.s. gibi özellikler belirtilmeyip, genel bir sözleşme niteliğinde olup senaryo somut olarak tanımlanmadığından, FSEK 52. madde anlamında geçersiz olduğu gibi, ortak senaryo üzerindeki hakların devri tüm eser sahiplerinin oybirliği ile mümkün olduğundan davacı diğer iki senaristin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle bu yönüyle de bağlayıcı olmadığı, dolayısıyla sözleşme ilişkisi bulunduğunun kabul edilmediği,

senaryo ile yayınlanan dizilerin karşılaştırılması için alınan bilirkişi raporunda, dizinin ilk yedi bölümünün senaryolarının davacılara ait dört bölümlük senaryolardan gerek sahne sıralarına, sözlere ve çevre düzenlemelerine birebir uyarak, gerek sahne yerlerinin değiştirilerek ilave sahneler konularak yazıldığı, kullanım karşılığı davacılardan talep edilen 56.000 TL tazminat miktarının piyasa raiçlerine uygun olduğunun belirtildiği, böylece davacılara ait senaryoların davalı tarafından izinsiz kullanıldığı,

davalı şirket senaryoyu izinsiz kullanmış olup, FSEK 54. maddesi gereğince mali hakkı devir yetkisi bulunmayan bu davalıdan diziyi satın alan TRT'nin iyiniyetli olması yani senaryonun davacılara ait olmadığını bilmemesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, senaryonun şirket adına hazırlanan dizide kullanımı nedeniyle davalı ...'na husumet düşmediği,

birleşen davalarda davalıların senaryolarıyla ilgili hak iddiasında bulunmalarının hukuki sorumluluklarını gerektirmemesi nedeniyle birleşen davalarda tazminata hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, 56.000 TL maddi ve her davacı için 4.000 er TL olmak üzere toplam 12.000 TL manevi tazminatın ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davalarda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı TRT Genel Müd. vekili ile asıl davada davalı Çağla Reklam Ltd. Şti. ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, dava konusu eserin davalılar tarafından izinsiz yayınlanması nedeniyle eser sahipliğine dayalı tazminat, birleşen davalar hakaret iddiasına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Davada uyuşmazlık esas itibariyle, FSEK.'in 15. maddesine göre

eser sahipliğinin kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır. Asıl davada davalılar vekili, eser sahibinin davacı olmadığını, dizinin dava dışı ..., ..., ... ve ... tarafından yazıldığını ve davalı Çağla Reklam Prodüksiyon Ltd. Şti.'ye devredildiğini, dizinin senaristleri ve eser sahiplerinin bu kişiler olduklarını, nitekim ..., ..., ... ve ... tarafından muvafakatname de verildiğini savunmuşlardır.

Davacı taraf "AYRILIK" adlı dizinin eser sahibi olduğunu ileri sürdüğüne ve dosya içinde bulunan muvafakatnameler ile tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin eser sahibi oldukları yönünde karine oluştuğuna göre, davacı tarafın eser sahipliği iddiasının, lehlerine eser sahipliğinin karine olarak oluştuğu bu kişilerin bulunduğu bir davada değerlendirilebileceği dikkate alınarak, dava dışı bu kişiler lehine oluşan karinenin aksinin de davacı tarafından ispatlanması gerektiği gözönünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davalılar vekilinin diğer, birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.