Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4105 K.2012/11931

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2010/14-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin uzun yıllardan beri börek salonları, kafe, pastane işletmeciliği ile uğraştığını, pasta, börek, kek vb. çeşitteki ürünlerin imalatını ve satışını yaptığını, ürettiği ürünler için kullandığı “Hamur Cafe” ve “Hamurabi” markalarını sektörde en üst düzeylere taşımayı başardığını, anılan ibareleri aynı zamanda işletme adı olarak da tüm faaliyetlerinde kullandığını, davalıların aynı alanda faaliyette bulunduklarını, haksız olarak kullandıkları “Hamur İş” markalarının kapsadığı ürünler ile müvekkilinin üretip sattığı ürünlerin bire bir aynı ürünler olduklarını,

davalıların müvekkilinin tanınmış olan markalarını müvekkilinin edinmiş olduğu şöhretten faydalanmak amacı ile müvekkilinin markasına tecavüz ederek bire bir aynı ürünler için ve aynı müşteri kitlesine hitaben kullandıklarını ileri sürerek asıl davada, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ve durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, toplam 60.000 YTL manevi, 90.000 YTL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirket ortaklarının uzun yıllardır “Hamur İş” unvanı ile iş yeri çalıştırdığını, 30.09.2004 tarihinde bir araya gelerek müvekkili şirketi kurduklarını, şirket kurulduktan sonra da aynı unvanla aynı iş yerini çalıştırmaya devam ettiklerini, davacının tescilli markalarının “Hamur Cafe” ve “Hamurabi”, müvekkili şirketin kullandığı unvan ve markanın ise “Hamur İş” olduğunu,“Hamur” ibaresinin herkesin kullanımına açık genel bir terim olduğunu, davanın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu bu dava dosyası ile birleşen ve Dairemizce onanıp kesinleşen kararla ,davalı tarafından HAMUR İŞ ibaresinin kullanımının davacının marka haklarına tecavüz oluşturmadığı, HAMUR İŞ ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c kapsamında kalan, her kesin kullanımına açık serbest işaretler olduğu kabul edildiği,

bu davada da davacının aynı markalara dayanarak davalının HAMUR İŞ ibaresini marka olarak kullanımının önlenmesnii ve 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep ettiği, kesinleşen kararla davalının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı yönündeki tesbitin, bu dava yönünden de kesin delil oluşturup tarafları bağladığı, söz konusu kullanımının tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.