Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4124 K.2011/5869

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 gün ve 2008/151 - 2008/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2010 gün ve 2009/2047 - 2010/12975 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizde ve uluslar arası alanda önemli banka finans kuruluşlarında üst düzey yönetici ve idareci olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, 2002 yılında Ülker Grubundan kurmayı planladıkları finansal kiralama firmasını yönetmek üzere teklif aldığını, davalı Family Finans Katılım Bankasının yönetim kurulu üyesi olma koşulu ile teklifi kabul ettiğini ve Kuveyt Türk Katılım Bankası genel müdürlüğünden istifa ettiğini, son kez şartlarda anlaşmak üzere Ülker Grubu İcra Kurulu Başkanı davalı ... ve icra kurulu üyesi ...ile bir araya geldiğini,

başlangıç olarak müvekkiline 2002 yılı temmuz ayında %5’ i nominal bedelli ve %2’si bedelsiz hisse verileceğini ancak müvekkilinin talebinin daha yüksek olduğunu bildiğini, bu yüzden müvekkilinin TL bazında nominal bedelden dilediği zamanda çoğunluk hisse kendisinde kalmak kaydıyla (51), müvekkilinin hisselerini dilediği kadar (49) artırabileceğini taahhüt ettiğini, davalı ...’in yönetim kurulu başkanı olduğu Yıldız Holding A.Ş.’nin FFK Finansal Kiralama Şirketinin en büyük ortağı olduğunu, başlangıçta %7 resmi ortaklıkla işe başlandığını, daha sonra müvekkilinin haberi olmadan yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini,

müvekkiline taahhüt edilen hisse senetlerinin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, ... tarafından müvekkiline taahhüt edilen %49’a kadar hisse senedinin %13 hissesine tekabül eden 2.030.032 adet FFK Finansal Kiralama Şirketinin hisse senedi veya bu senetlerin piyasa değerinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000 adetlik hissesinin müvekkiline devrine ve pay defterine tesciline, aksi halde 10.000 adet hissenin piyasa değerleri karşılığının davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... Şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 14.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.