Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4195 K.2012/12007

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/187-2010/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten işçi alacağının tahsili için İstanbul 4.İş Mahkemesi’nde açtığı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu davanın davalı tasfiye memuruna ihbar edilmesine rağmen tasfiyenin tamamlandığını ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını, şirketin herhangi bir aktifi kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4.İş Mahkemesi’nin kararı ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına karar verildiği, bu davanın davalı tasfiye memuruna ihbar edildiği, ancak davanın sonucu beklenilmeden tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, eksiksiz tamamlanmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği gerekçesiyle Kargınlar Tekstil İnş.Turz.Tic. Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava dışı şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkindir. Bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, sicilin istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Dava, TTK.nun 36 ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.