Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4208 K.2012/12176

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2006/246-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığı ile yapılan 15/10/1998 tarihli yazılı sözleşmeye göre MEHTER MULTİVİZYONU hazırladığını, bu eserin davalılar tarafından izinsiz olarak ve değişiklikler yapılarak Askeri Müzede gerçekleştirilen temsillerde uzun bir süre kullanıldığını, en son izinsiz kullanımın 15/12/2004 tarihinde Harbiye Müzesi'nde video kaydı ile tespit edildiğini, davalıların ayrıca bu eseri değiştirerek DVD formatında çoğaltıp dağıttığını, sözleşme ile davalılara eserin işleme hakkı ve işlenmiş şekli ile temsil, çoğaltma ve yayma haklarının devredilmediğini,

davalıların multivizyonu yapılan şekli ile temsile, çoğaltma ve yaymaya devam etse idi hukuka aykırılık iddiasında bulunmamaları gerektiğini, ancak işleme hakkının ihlali ile başlayan ve devam eden ihlallerin söz konusu olduğunu, sözleşme yapılsa idi istenebilecek bedelin 3 katı hesabı ile talepte bulunduklarını ileri sürerek, 59.680 USD karşılığı TL'nın fiili ödeme günündeki kurdan hesaplanacak maddi tazminat tutarının dava tarihinden itibaren USD'ye verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte ve 20.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, teknik olarak eserin yapım ve kuruluş aşamasının davacı tarafından yapıldığını, yapım teknik şartnamesi gereğince işleme hakları, çoğaltma hakları ve değiştirme haklarının Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığı'na ait olduğunu, Askeri Müze Komutanlığı'nın multivizyon yapımının sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 02/11/1998 tarihli birinci sözleşmede davacı şirket temsilcisi ...’nın mehteran multivizyon programı hazırlamasının öngörüldüğü, 08 Mart 2000 tarihli sözleşmede ise daha önce yaptırılmış olan mehter multivizyonunun dijital ortamda video adaptasyonunun yapılıp Türkçe ve İngilizce iki adet master betacam kasetinin yaptırılmasının kararlaştırıldığı,

söz konusu master kasetlerin çoğaltma işlemlerinin Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığınca yaptırılacağı, mehter videosunun tüm yayın, çoğaltım ve ticari kullanım haklarının Askeri Müze ve Kültür Sitesi Komutanlığına ait olduğu, multivizyon programının senaryosunun askeri personel tarafından hazırlanmasının öngörüldüğü, görüntülerin önemli bir kısmının Askeri Müze Komutanlığındaki resim ve arşiv malzemelerinden temin edildiği, davacı ya da onun temsilcisi olan ...’nın, filmin yönetmeni de olmadığı,

...' nın faaliyetinin, dosyadaki teklif mektupları ile Askeri Müze Komutanlığı şartname ve Teknik Evsaf belgesine göre, bütün çerçevesi Askeri Müze Komutanlığı tarafından çizilen, içeriği belirlenen, kullanılacak fotoğraf ve minyatürler Askeri Müze tarafından tespit edilen ve bu kimseye temin edilen bir belgeselin projeksiyon veya VCD ortamında izleyicilere sunulabilir hale getirilmesi olduğu, bu eserle ilgili çoğaltma, yayma ve ticari kullanım haklarının, taraflar arasındaki sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan teknik şartnameye göre Askeri Müze Komutanlığına ait bulunduğu, davacı şirket eser sahibi olmadığından ve bu yapının çoğaltılması,

yayılması ve her türlü ticari kullanımın yetkisi de Askeri Müze Komutanlığı' na ait olduğundan davacıya ait herhangi bir mali hakka tecavüzün söz konusu olmadığı, manevi haklara göre talepte bulunmasının da mümkün olmadığı, Borçlar Kanunu' nun 385. maddesinde düzenlenen nesir mukavelesiyle ilgili hükmün kıyasen somut olaya uygulanması halinde de, sipariş edilen eseri, sirparişe uygun şekilde görüntülü olarak hazırlayan kişinin sadece sözleşmede öngörülen bedele müstehak olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.