Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/42 K.2012/7281

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2010/417-2010/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının muhatabı bulunduğu altı ayrı çekin ibraz edilmesine rağmen yasal olarak ödemek zorunda olduğu çek karnesi bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 2.610,00 TL'nın gecikme cezası ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin karşılıksız kalmadığını, keşidecinin ödemeden men talimatı sonrasında çekler üzerinde bir işlem yapılmadığını, takasa ibraz edildiklerini, dolayısıyla çek karnesi bedelinin ödenmeyeceğini, ibrazdan sonra arkadaki ciroların iptal edildiğini, ciro silsilesinin tahribat bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemce, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çek yapraklarının incelenmesinde çek bedellerinin karşılıksız kaldığına dair herhangi bir beyanın bulunmadığı, sadece ödemeden men talimatının olduğu, ayrıca muhatap bankaya değil, takas odasına ibraz edildiği, 3167 sayılı Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davalının ödeme yapmak zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.