Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/45 K.2012/7515

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2007/1357-2009/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kurumdan dul aylığı almakta iken 08.09.2004 tarihinde ölen ...’nın ölümünden sonra da davalı Banka tarafından kendisine verilmiş olan ATM kartı ile aylıklarının çekilmeye devam edilmesi sonucu 01.12.2004-01.06.2005 tarihleri arasında toplam 4.324,18 TL aylık tutarları ile 83,01 TL aynı döneme ait vergi iadesi tutarı olmak üzere toplam 4.407,19 TL’nin haksız olarak tahsil edilmiş olduğunu, davalı Banka'nın gereken özeni göstermemesi, diğer davalının ise ödemede bulunmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 4.407,19 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davaya konu alacağın diğer davalı ... tarafından davacı Kurum hesabına dava tarihinden önce yatırılmış olduğunu, alacağını tahsil etmiş olan davacının bu nedenle dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, müvekkili bankanın oluşan zarardan dolayı bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, müvekkili banka aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., asıl borcu ödediğini, faizle ilgili olarak kendisine herhangi bir bildirimin gelmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın hesap sahibi ...’ya ölümünden önce ATM kartı verdiği ve bu kartın 04.05.2005 tarihine kadar geçerli bulunup, davalı Banka'ya ölümün bildirilmediği, bu durumda bankanın bir kusurunun olmadığı, davalı ...’nın davadan önce davaya konu 4.407,19 TL’nı davacıya ödediği, ancak 1.404,41 TL faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davada ise asıl alacak yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.404,41 TL faiz alacağının bu davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.