Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4245 K.2012/10870

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2008/1020-2010/895 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 362.139,00 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirkete ihtarname gönderilerek bu alacağın talep edildiğini, ancak tahsil edilemediğini ileri sürerek şimdilik bu tutarın 15.000,00 TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete vermiş olduğu bir bedel olmadığını, müvekkili şirket ortağı olduğunu, şirket ortakları arasında devam eden bir ihtilaf nedeniyle davacının gerçekte olmayan bir alacağı sırf müvekkili şirketi zarara uğratmak için talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının şirkete hangi tarihte, hangi tutarda borç para verdiğini kanıtlayamadığı, şirket kendi defterlerinde şirket ortaklarına borçlu göründüğü ancak davacının şirketten gerçekte herhangi bir alacağının bulunmadığı, şirketin ortaklarına olan borcunun ortakların şirketteki payları ile aynı oranda olduğu, ortak alacaklarının davalı şirket defterlerine fiktif olarak kaydedildiği, davacı ile şirket ve diğer şirket ortakları arasında daha önceden de husumet olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.