Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4329 K.2012/11089

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/498-2010/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün devrilmesi sonucu yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'ın öldüğünü,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu,çocuklarının genç yaşta kaybeden davacıların manevi olarak yıkıldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 70.000' er TL'den toplam 140.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San.ve Tic. A.Ş vekili, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, sürücü kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş vekili, aracın kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ye kiralandığını, işletenin bu şirket olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davalı Finansal Kiralama şirketi adına tescilli aracın, kazadan önce finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... Sanayi Ticaret A.Ş'ne kiralandığından ve araçtan yararlanma ve kullanma hakkının kiracıya geçtiğinden davalı ... Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı sürücünün kusuru,diğer davalının da işleten olarak davacılara karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,her bir davacı için 30.000'er TL'den toplam 60.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar Aydoğan Turizm San. ve Tic. A.Ş ile ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve avans faizi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; davacıların dava dilekçesinde "avans faizi" talebinde bulunmasına ve uyuşmazlığın yolcu taşımasından kaynaklanmış olmasına göre mahkemece avans oranı nispetinde temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.