Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4384 K.2012/11054

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/123-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/54588 sayılı ''LİFOLA'' ibareli marka başvurusuna müvekkili adına tescilli ''ETİ LİFALİ'', ''LİFALİF'' ve diğer ''LİF'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, davacı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olup, davalı marka başvurusunun müvekkilinin seri marklarından biri olarak algılanabileceğini belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, markanın kullanılacağı ürünün lifli bir ürün olması sebebiyle marka içerisinde lif ibaresinin kullanıldığını, müvekkil marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait ''LİF-A-LİF'' ve ''LİFALİF'' ibareli markaların benzer olduğu, davalı başvurusunun davacının seri markalarından biri olarak algılanabileceği, davalı marka başvurusu ile ''LİFALİF'' esas unsurlu davacı markalarının 29. ve 30. sınıflarda yer alan emtiaların tümü yönünden birebir örtüştüğü, 32. sınıf açısından ayniyet/benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.