Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4402 K.2012/11668

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/182-2010/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "ETİ, PETİTO, PİTİ, BETİ, OOO PİTİ PİTİ KARAMELA SEPETİ" esas unsurlu çok sayıda markaya sahip olduğunu, davalının "PETİ + Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından markaların kullanılacağı emtiaların farklı olması nedeniyle nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeniyle zarar görme riskinin ve davalının haksız kazanç elde etme ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, başvuru ile redde mesnet gösterilen markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markasının Fransızca'da küçük anlamına gelen "petit" kelimesinden türetildiğini, daha önce de çeşitli sınıflar için iki marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin davacının tanınmış markasından haksız yarar sağlama ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "PETİ" ibareli diğer markalarının, davacının tanınmışlık tarihinden sonra 1998 ve 2006 yıllarında tescil edildikleri, itiraza mesnet markalardan "PETİTO, PİTİ, BETİ" ile davalı başvurusunun benzer emtia ya da hizmetlerde kullanıldığında iltibasa sebep olacak ölçüde benzer iseler de markaların kapsamının birbirinden oldukça farklı olması nedeniyle bu durumun tescile engel teşkil etmediği,

başvuruya konu markanın 35. sınıftaki (35.08 hariç) hizmetler için kullanılması halinde ortalama hizmet alıcılarının bir çağrışım olarak "ETİ" markasını hatırlamayacakları, aynı sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından ise hizmet alıcıları arasındaki çocuklar, okuma yazma bilmeyenler veya sosyo-kültürel seviyesi genel ortalamanın altında olan kişilerin bilhassa gıda ürünleri satan mağazayı gördüklerinde ETİ'nin bu piyasaya bu isimle girdiğini düşünebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

TPE YİDK kararının "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden (35.08) iptaline, davalı markasının aynı hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.