Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4447 K.2011/4616

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2009 tarih ve 2009/1058-2009/1058 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Teminat mektubu veren banka vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı gereği alacaklı lehine ihtiyati haciz kararından zarar görecek 3. kişilerin zararının teminatı olarak mahkemeye sunulan teminat mektubunun, başka bir alacak nedeniyle haczedildiği gerekçesiyle mahkemece teminat mektubu aslının icra dosyasına gönderildiğini, oysa teminat mektubunun haczedilmesinin yasal olmadığı gibi, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı gereğince 3. kişilerin zararlarının temini için verilen teminat mektubunun başka bir alacak için haczedilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, icra dosyasına gönderilen teminat mektubu aslının iadesinin istenilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle teminat mektubunun icra dosyasına gönderildiği, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.