Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4451 K.2012/11669

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 tarih ve 2009/40-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 30. sınıf emtia yönünden "BANADA" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekilinin "BANA KADAR" ibareli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzerliğinin iltibasa neden olduğunu, davalının, müvekkilinin markasından haksız yarar sağlamak için kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, markalar benzemediğinden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak gibi bir amacının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile davacının itiraza mesnet tescilli markasının yüksek oranda benzedikleri gibi tescil kapsamlarının da tamamen örtüştüğü, bu durumun tescil halinde markaların karıştırılma tehlikesine yol açacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.