Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4466 K.2012/10415

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2007/85-2010/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "ETİ FORM", "FORM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'in "ARIBELLA FORM LINE+şekil" ibaresini 05. ve 30. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı ...'e ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "ETİ FORM", "FORM" ibareli markalarla karıştırılabileceğini ve müvekkiline ait tanınmış "FORM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarının yıpranacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 13.07.2007 tarih ve 2007-M-3669 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespitine marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu başvuru ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olduğu, gerek marka kapsamında kalan sınıfların benzerliği gerekse davacının "ETİ FORM", "FORM" esas unsurlu markasının tanınmışlığı dikkate alındığında davaya konu başvurunun aynı veya benzer sınıflarda tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca halk tarafından karıştırılabileceği gibi, Kararname'nin 8/4. maddesi uyarınca davacı markalarının itibarından,

reklamından ve imajından haksız olarak yararlanabileceği ve itibarını zedeleyebileceği düşünüldüğünden davacının itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı TPE ile Evim Gıda ve Bitkisel Ürünler Dağ. Paz. Ltd.

Şti. hakkındaki davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 13.07.2007 tarih ve 2007-M-3771 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2005/43569 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, davalı ... hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.