Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4467 K.2011/7946

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/133-2008/325 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.01.2011 gün ve 2009/7216-2011/166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılında kent mobilyaları, oyun bahçesi eşyalarının üretim ve satışı alanlarında “Park Tasarım” markasıyla faaliyet gösterdiğini, ibarenin marka olarak tescili için TPE'na başvurduklarını, anılan ibarenin aynı zamanda müvekkilinin tescili ticaret unvanı olduğunu ve alan adı olarak kullanıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının www.parktasarım.com isimli web sitesinde müvekkiline ait "Park Tasarım” ibaresini kullanarak müvekkilinin marka ve unvanı ile iltibas yaratan eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına vaki tecavüzün men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticaret alanında “Soylu Grup” markasını kullandığını, “park tasarım” ibaresinin sektörel bir isim olup kimsenin tekeline verilemeyeceğini ve davacı adına tescilli olmadığını, alan adının ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.