Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4487 K.2012/11049

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2006/272-2010/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunanlar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı banka Adana Şubesi'nde ticari hesap açtığını, bu hesaptan müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 13.07.2001-14.08.2001 tarihleri arasındaki değişik tarihlerde toplam 20.955,00 TL'nin değişik hesaplara transfer edildiğini belirterek 20.955,00 TL'nin 10.08.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu işlemlerin davacı tarafından verilen 16.08.2001 tarihli talimat kapsamında ... isimli şahsa verilen yetki kapsamında gerçekleştirildiğini, davacının bu hesabı Milliler Gıda Ltd. Şti'nin yan hesabı olarak kullandığını, Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/1082 E. sayılı dosyası kapsamında talimattaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 16.08.2001 tarihli talimat yazısında yetkinin verildiği tarihten önceki işlemlere icazet verildiği yolunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, bu kapsamda yetkinin geriye yürütülemeyeceği, 14.08.2001 tarihli 655,00 TL'lik ödemeye ilişkin talimat yazısı altındaki imzanın davacı tarafça kabul edildiği, bu kapsamda 20.300,00 TL talep edilebileceği gerekçesiyle 20.300,00 TL' nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece 16.08.2001 tarihli yetki belgesinin düzenlenme tarihinden sonraki işlemleri kapsayacağı ve bu tarihten önce yapılan işlemlere icazet verildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu 13.07.2001-14.08.2001 tarihleri arasında gerçekleştirilen havale işlemlerinin 16.08.2001 tarihli belge ile davacı tarafından yetkilendirilen dava dışı ... isimli şahıs tarafından gerçekleştirildiği tarafların kabulündedir.

Yetki belgesinin kapsamında kalan 16.08.2001-31.12.2001 tarih aralığından sonraki dönemlerde de davacının davalı banka nezdindeki hesabından bir kısım işlemler yapıldığı ve işbu davanın uyuşmazlık konusu işlemlerin gerçekleştirilmesinden uzunca bir süre sonra açılmış olduğu gözönüne alındığında, davacının temsil yetkisi verdiği dava dışı ... tarafından 16.08.2001 tarihinden çok kısa bir süre önce gerçekleştirilen havale işlemlerinden haberdar olmadığının kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Bu kapsamda, dava konusu havale işlemlerinin de davacı tarafça benimsenmek suretiyle icazet verdiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-İhbar olunanlar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ihbar olunanlar Milliler Gıda ve İht. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili her ne kadar hükmü 09.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, ihbar olunanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.