Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4512 K.2012/10875

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2009/126-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Akustik Piyano Sanayi Ticaret Limited Şirketi” ibareli markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, dava dışı Akustik Piyano Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'ne ait “akustik+şekil” markası gerekçe gösterilerek ve 15.sınıftaki "her türlü müzik aletleri ve kutuları" malları yönünden cins, çeşit, vasıf belirttiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, müvekkili markasının aynı zamanda şirket unvanı olduğunu, her iki marka arasında gözle görülür vaziyette ve açık bir şekilde farklılık bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK'nın kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait marka başvurusu ile redde mesnet markanın aynı ve benzer sınıftaki mal ve hizmetleri içerdiğini, söz konusu markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı yada benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı başvurusundaki sözcük dizgesinin bütünüyle asıl unsur içinde yer aldığı, sözcüklerin bütün olarak tüketici aklında kalacak nitelik taşıdığı, bölünmeksizin markanın asıl unsurunu oluşturdukları, başvurunun asıl unsurunun “akustik piyano” olarak kabul edilse dahi, “piyanolar haricindeki müzik alet ve kutuları” bakımından YİDK kararının isabetli olmadığı,

dava konusu markayı başka bir müzik aletinde gören ortalama tüketicinin bunu bir akustik piyano zannederek satın almasının ihtimal dahilinde bulunmadığını, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nin 7/1-f anlamında yanıltıcılıktan söz edilemeyeceğini, başvurunun “piyanolar” dahil 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi anlamında doğrudan ve hiçbir zihni çabaya gerek olmadan cins, çeşit ve vasıf bildirmediği ve tanımlayıcı olmadığı, tüm mal ve hizmetler için 7/1-c kapsamına girmediği,

davacının sunduğu delillerden işaretin tanımlayıcı olduğu piyanolar emtiası yönünden kullanımla ayırt edicilik kazandığı ve uzun süreli yoğun bir tanıtım faaliyetinin belgelendiği, davacının KHK'nin 7/son maddesinden kaynaklanan hakkı bulunduğu ve tescil engelini aştığı, KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedilen 41.sınıftaki hizmetlerin aynı veya aynı tür ise de, redde gerekçe gösterilen marka ile de aynı veya ayırdedilmeyecek derecede benzer olmadığından KHK'nin 7/1-b anlamında engel oluşturmayacağı gerekçesiyle TPE YİDK'nun kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.