Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4524 K.2012/9838

... olarak görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/541-2010/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu ve müvekkili şirket temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin, EAG Demir San. ve Tic. A.Ş.'ne gönderilmek üzere kargoya teslim edildiğini, ancak alıcı EAG Demir San. ve Tic. A.Ş.'ne teslim edilen kargonun içerisinde söz konusu çekin çıkmadığını ileri sürerek, müvekkilinin rızası hilafına kaybolan çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, lehtar davacı tarafından dava konusu edilen çekin arkasının ciro edilerek kaşelenmiş olduğunun davacının kabulünde olduğu, davacının hamil olduğu iddiasını TTK'nun 704. maddesi uyarınca çeki eline geçirene karşı açacağı dava ile ispat etmek durumunda olduğu, ciro şerhinin kerhe müstenit olduğu iddiasının ancak menfi tespit davası ile dermeyan edilmesi gereken bir iddia olup, ... açılan zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin davalarda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali davası olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, iptali talep edilen ve davacı temsilcisi tarafından arkası kaşelenip imzalanmak suretiyle ciro edilen çekin henüz dava dışı alıcıya teslim edilmeksizin kargoda kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı lehdar halen çekin yetkili hamili konumundadır. Teslim söz konusu olmadığından dava dışı alıcının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, davacının TTK 669 vd. maddelerinde öngörülen işbu davayı açmasında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.