Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4527 K.2012/10414

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2007/78-2010/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, DUAL POWER, POWER MELT, DUAL MELT markalarının tescillerinin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise bu markaları kendi ürünleri, dergi, katalog ve broşürleri üzerlerinde, fuarlarda, internet ortamında kullandığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, 10.000 TL. maddi, 150.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının DUAL MELT markası üzerinde bir hakkının bulunmadığını, bu markanın 3. bir kişi adına tescilli olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli markaları kullandığını, davacı adına tescilli bulunan DUAL POWER ve POWER MELT markalarının zayıf markalar olduğunu, DUAL POWER ibaresinin çift yönlü güç, POWER MELT ibaresinin ise güçlü erime anlamına geldiğini, bu markaların 556 sayılı KHK nın 7/a ve 7/c maddeleri anlamında ayırd edici nitelik taşımadığını, tek başlarına tescil edilemeyeceğini, ürünün karakteristik özelliklerini belirttiğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında,

davacı karşı davalının markalarının ayırd edici nitelik taşımadığının vasıf belirttiğinin tespitini, 2005/33825 ve 2005/33813 tescil nolu markaların hükümsüzlüğünü, TPE sicilinden terkinini verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın takip edilmediği, karşı davada hükümsüzlüğü istenen markaların tanımlayıcı olmadıkları, zayıf nitelikte de olsa tescil koşullarını taşıdıkları, sektörde indüksiyon ocaklarında ya da ergitme fırınlarında, endüstriyel fırınlarda kullanılan bir makinanın ya da bu sektörde kullanılan bir teknolojinin adı olmadığı, POWER MELT ibaresinin güçlü erime anlamına, DUAL POWER ibaresinin ise iki taraflı güç anlamına geldiği, Uluslar arası pazarda satılan benzer indüksiyon sistemlerinde de bu ibarelerin kullanılmadığı gerekçesiyle, asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.