Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4574 K.2012/9145

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2010/13-2010/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili taraflar arasında 29/04/2009 tarihinde götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin eki olan Teknik Şartname'nin 4. maddesine göre, malzemelerin bir kısmının cinsi,miktarı ve belirtilen özellikler dahilinde işe başlama tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin 06/08/2009 tarihli yazıyla malzemelerin bazılarının teslim edilmediğini, bazılarının ise eksik teslim edildiğini, eksikliklerin giderilmesi halinde, sözleşme 17.6 maddesi gereğince müvekkili şirkete cezai müeyyide uygulanacağının ihtar edildiğini, bu ihtar üzerine müvekkili şirketin,

yer yıkama robotu hariç malzemelerin tamamını getirerek 19/08/2009 tarihinde teslim ettiğini, ancak davalı şirketin teslim edilen mallar içerisinde bulunan dispanser havlunun standart üretimi olan 200'lük paketlerin değil, özel üretim olan 100'lük paketlerin teslim edildiğini bildirdiği, Teknik Şartname'de sadece tuvalet kağıdı ve dispanser havlu yazılı olup, bunların 200'lük olacağı konusunda kayıt bulunmadığını, 30/11/2009 tarihinde davalı şirketin cezai şart olarak davacının alacağından 9.777,00 TL kesinti yaptığını, yapılan kesintinin yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek,

kesilen 9.777,00 TL cezanın iptaline, bu miktarın 30/11/2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmede, makine, malzeme ve donanımın işe başlama tarihi itibariyle davacı şirket tarafından temin edilip hazır hale getirileceğinin belirtildiğini, buna rağmen davacı şirketin söz konusu malzeme, makine ve donanımı işe başlama tarihinde teslim etmediğini, yer yıkama robotunun ve standartlara aykırı olması nedeniyle eksik teslim edilen dispanser havlunun tamamlanması için davacı şirketin 12/11/2009 tarihinde uyarıldığını, ancak davacı şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmekten kaçındığını, bu sebeple cezai şartın sözleşmeye ve hukuka uygun olarak davacı şirketin hakedişinden kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taahhüt edilen ye yıkama robotunun teslim edilmediği, dispanser havlunun eksik teslim edildiği, hizmet alımları tip sözleşmesinin 17.6 maddesine göre işe başlama tarihi itibariyle makine, malzeme ve ekipmanların yüklenici tarafından temin edilip kullanıma sunulmak üzere hazır hale getirileceğinin belirlenen günde ve özellikle istenilen sayıda tedarik edilmeyen malzeme, makina ve donanım ile ilgili her gün için yürürlükte olan asgari ücretin 2 katı oranında ceza tutarı tahsil edilmek üzere yüklenicinin ilk istihkakından kesileceğinin belirtildiği,

davacı tarafından yerine getirilmeyen ve eksik teslim edilen malzeme nedenyile 2009 yılı itibariyle geçerli asgari ücret üzerinden davalı tarafından davacının istihkakından kesilen 9.777,00 TL kesintinin usul, yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.