Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4583 K.2012/10410

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2010/803-2010/2711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün 16.09.2008 tarihinde seyir halinde iken yolun orta kısmında açık olan ve yerinden çıkmış olan davalıya ait logar kapağını fark edemeyerek üzerinden geçtiğini, kapağın aracın alt kısmına çarparak hasar verdiğini, sigortalı araç sürücüsüne 2.361 TL. hasar bedeli ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalılnın kusuru olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3400 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetle itirazda bulunan davalıdan % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın iptali davası açmak için gereken 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak İl Telekom Müdürlüğü Erişim Şebekeleri Müdürlüğüne herhangi bir bilgi uluşmadığını, kaza yeri krokisi içersinde müvekkili şirkete ait herhangi bir menhol kapağının olmadığını, kazaya sebebiyet veren kapağın Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, müvekkilinin hizmet kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,kazanın meyadana gelmesine sebep olan logar kapağının davalı Kuruma ait olduğu, kazanın oluşumunda davalı kurumun, logar kapağının bakım ve onarımını yapmadığı için 6/8, sigortalı araç sürücüsünün ise 2/8 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta oluşan hasar miktarının 3.149,87 TL olduğu, davalı Kurumun 6/8 kusur oranına göre bu bedelin 2.362,40 TL'sinden sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan icra takibinin haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.