Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4599 K.2012/9303

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/585-2010/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile nakliyat rizikolarını korumaya aldığı içeceklerin, davalı şirkete ait araçla taşınması sırasında kaza nedeniyle hasar gördüğünü ve davacının bu hasar için sigortalısana 19.319,18 TL tazminat ödediğini, bu nedenle sigortalısının halefi olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminat tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, hasarlanan ürünlerin uluslararası nakliye işini yapan Gartner KG firmasının acentesi olarak bu taşıma işine ait evrakların davacının sigortalısına aktarılmasına aracılık ettiğini, acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden kaynaklanan ihtilaflarda acenteye doğrudan değil ancak izafeten husumet yöneltilebileceğini, bu yüzden de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu hasarın taşıyıcı olduğu iddia edilen davalıya ihbar edilmediği gibi tespitinde de davalıyı temsilen kimsenin bulunmadığını, davanın dayanağı olan taşımanın uluslararası tır taşımacılığı olduğunu, TTK hükümlerinin değil CMR sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, usulünce hasar tespiti ve ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın taşıma işinin yerine getirilmesinde sorumluluk alan taşımacılık operatörü dava dışı Transhat şirketinin alt taşıyıcı Gartner KG unvanlı şirketin ise son taşıyıcı yani taşıyan konumunda olduğu, davalı taşıyıcının ise taşıma işi için davacının dava dışı sigortalısına kombine taşımacılık teklifi sunduğu, CMR Konvansiyonunun 34. ve devamı maddelerindeki düzenlenemelere göre taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu gibi taşımacılardan biri veya birkaçı aleyhine aynı zamanda dava açılmasının da mümkün olduğu,

taşıyıcının sorumluluğundaki tazminat, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplandığından davacının tahakkuk ettirdiği prim nispetinde sigortalısına fazladan ödediği % 10 tazminattan CMR'ye göre taşıyıcının sorumlu olmayacağı

hasar tespiti yapılan eksper raporuna göre nakliye sırasında zarar gören 2270 koli gazlı içeceğin ezik, patlak, kirli ve gazlarının kaçmış olduğu tespit edildiğinden sovtaj kıymetinin kalmadığı ayrıca davacı taraf tazmin ettiği hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte talep etmekte ise de sigortalısına ödemeyi hangi tarihte yaptığını gösteren denetime elverişli bir belge sunmadığından ödemenin hangi tarihte yapıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 17.562.89 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.