Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4604 K.2012/11396

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2007/179-2010/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Enflasyon Korumalı Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalı işyerinde 19/12/2006 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu hırsızlık olayı sonucunda sigortalının iş yerinde bulunan bir kısım eşyalar ile iki müşteri aracının çalındığını, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucunda hırsızlık olayının meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 20.900,00-TL’nın ödenmiş bulunduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, söz konusu tutarın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkette çalışan güvenlik görevlilerinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasardan davalı şirketin %50, dava dışı birlik site yönetiminin %50 oranında kusurlu oldukları, ancak site yönetiminin müterafik kusurunun sözleşmesel ilişkide bulunduğu davalı ile rücu yönünden önem taşıması nedeniyle davalının ortaya çıkan zarardan tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.900,00-TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı ... şirketince dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın TTK.’nun 1301. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı güvenlik şirketinin kusuruna dayalı olarak tazminat istenmesine rağmen, mahkeme hırsızlıkta dava dışı site yönetiminin de kusuru olduğu dolayısıyla dava dışı site yönetiminin davalı şirketle müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda davalı güvenlik şirketinin %50 kusurlu olduğu saptamasına rağmen, müteselsil sorumluluk esası nedeniyle davalı güvenlik şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş olması yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesinde kusura bağlı olarak talepte bulunulması karşılığında yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.