Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4605 K.2012/1075

2-... VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR

1-MOTAŞ MALATYA BELEDİYESİ ŞEHİRLERARASI OTOBÜS TERMİNAL ULAŞIM HİZMETLER MAKİNE SANAYİİ SOĞUKHAVA VE MEZBAHANE HİZM.TİC. A.Ş. VEKİLİ : AV. ... 2-TÜRKİYE GENEL SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

AV............. 3-MALATYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : AV. ... 4-...

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2010 tarih ve 2004/316-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı Motaş vekili ve davalı ...'un tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'ün, davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otobüsten ineceği sırada, aracın otomatik kapısının erken kapatılması ve hareket ettirilmesi neticesinde yola düştüğünü, otobüsün arka tekerinin müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçtiğini, kaza nedeniyle adı geçen müvekkilinin hayati tehlike geçirecek ve sabit iz kalacak biçimde yaralandığını, diğer müvekkili ...'ün ise ...'ün eşi olduğunu, ...'ün tedavisi sırasında işini aksattığını, ayrıca bu süreçte yaptığı harcamalardan dolayı maddi zararının doğduğunu ileri sürerek,

davacı ... için 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, davacı ... için 500 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2006 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, davacı ... yönünden 34.000 TL'nin, diğer davacı yönünden 10.000 TL'nin ve bakıcı ile refakatçi gideri olarak da 4.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın davacıların iddia ettiği biçimde gerçekleşmediğini, kusurun davacı ...'de olduğunu, davacı ...'nin talep ettiği manevi tazminatın fahiş bulunduğunu, diğer davacının ise maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Davalı ..., kazanın davacı ...'ün kusurundan kaynaklandığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğunun kusura dayalı olduğunu, gerçek zarar ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulünce yapılmış bir müracaatın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ün, yolcu olarak bulunduğu belediye otobüsünden indiği sırada, otobüs sürücüsünün kontrolsüz olarak otobüs kapılarını kapatması sonucu dengesini kaybederek yere düştüğü ve belediye otobüsünün tekerinin altında kaldığı, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kazada bacağından yaralandığı, tedavisinin 1 yıl süreyle devam ettiği, tamamen iyileşmediği, bacağında sabit iz kaldığı,

diğer davacının, eşinin tedavisi sırasında yaptığı bir kısım harcamaların, davacı ...'ün maddi zararı belirlenirken dikkate alınması gereken masraf mahiyetinde bulunduğu, bu nedenle davacı ...'ün maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı,

her iki davacı yönünden de manevi tazminat isteme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 15.648,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacının maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden 75.000 TL manevi, davacı ... yönünden ise 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı Motaş vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı Motaş vekili ve davalı ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz eden · davalılardan ayrı ayrı 6.631,95 H · 6.932,00 P · 1.699,95 BK · 02/02/2012-S/E