Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4617 K.2013/6134

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2010/130-2010/409 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 01 Nisan 2004 başlangıç tarihli “Dolara Endeksli Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” imzalandığını, sözkonusu sigorta poliçesine istinaden müvekkilinin primleri ödediğini, poliçenin iptali ile ödenmiş bulunan primlerin iadesi için müvekkili tarafından 30 Haziran 2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının primleri iade etmediğini, başlatılan icra takibine karşı da itirazda bulunduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, sigorta ettirene en az ... yıllık primi ödendikten sonra cayma imkanı tanındığını,

bu cayma hakkına binaen sigortacının poliçeyi satın almaya ve primleri iade etmeye mecbur olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe özel şartlarında mevcut tanıma göre iştira bedelinin poliçenin kar paylı birikim değeri olması karşısında davacının ödenmiş primlerin aynen iadesi yolundaki talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacının %40’dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete sigorta poliçesinden dolayı prim ödediği, daha sonra sözleşmenin feshi üzerine ödediği primleri talep ettiği, sözleşme ve hukuk kuralları gereği davacının isteminin kabulü ile bilirkişilerin belirlediği rakamların hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle ....503,00 TL (6.875,16 ... Doları) asıl alacak, 48,00 TL (31,46 ... Doları) işlemiş faiz olmak üzere ....551,06 TL (6.946,62 ... Doları) toplam alacak üzerinden takibin devamına, davalının bu kısma yaptığı itirazın iptali ile 4.201,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı olarak yapılan prim ödemelerinin poliçenin iptali nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 01.04.2004 başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi akdedilmiş olup, davacı en az ... yıllık primi ödenmiş olan sigorta poliçesinden cayma hakkının bulunduğunu, bu durumda sigortacının sigorta poliçesini satın alarak primleri iade etmeye mecbur olduğunu ileri sürmüştür.

Mülga ...'nın 1327. maddesinde sigortacının en az ilk üç yıllık primi ödenmiş olan sigortayı, sigorta ettiren kimsenin talebi üzerine ve sigorta poliçesinin iadesi karşılığında poliçede yazılı cetvele göre satın almaya veya sigorta poliçesi üzerinden ödünç para vermeye mecbur olduğu düzenlenmiş olup,

bu yasal düzenlemeye dayalı olarak poliçenin eki niteliğindeki Hayat Sigortası Genel Şartları'nın Satın Alma (İştira) başlıklı C.6. maddesinde sigortacının aksine bir sözleşmeyle süre kısaltılmış olmadıkça en az üç yıllık primi ödenmiş olan bir sigortayı sigorta ettirenin talebi üzerine ve sigorta poliçesinin geri verilmesi karşılığında poliçede belirtilen şekilde satın almak zorunda olduğu belirtilmiştir.Yine Poliçe Özel Şartlarının 4. maddesinde “İştira”nın tanımı yapılmış olup, iştiranın sigorta ettiren tarafından poliçenin vadesinden önce bitirilmesi ve üç tam yıl prim ödenmesi halinde poliçenin kar paylı birikim değerinin ödeneceği,

tahsil edilen primden Hazine Müsteşarlığı tarafından tasdik edilen teknik esaslar dahilinde riziko primi ve gider payları düşüldükten sonra kalan birikim priminin tasdikli teknik esaslar doğrultusunda değerlenmiş halinin kar paylı birikim değeri olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, davaya konu sigorta poliçesinin tabi olduğu bu hükümlere göre poliçenin üç yıllık primi ödendikten sonra akdin sona erdirilmek istenmesi halinde sigorta ettirene ödenecek miktar ödediği tüm primlerin aynen iadesi olmayıp, anılan düzenlemeler uyarınca hesaplanacak kar paylı birikim değeri olduğunun anlaşılmasına göre,

bu miktarın hesaplanması için sigorta ve aktüerya uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre davacıya ödenmesi gereken iştira bedelinin tayin ve tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde ödenen primlerin aynen iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan alacak hem TL cinsinden hem de yabancı para cinsinden gösterilmiş olup, takibin hangi para cinsinden devam edeceğinin de gösterilmemiş olmasına göre kurulan bu hükmün infazda tereddüt yaratacak nitelikte olması nedeniyle kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.