Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4659 K.2012/11418

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/349-2010/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğu 24/02/2008 tarihinde, ana pis su borusunun tıkanması sonucu ASKİ ekiplerince basınçlı su sıkarak açma çalışması esnasında geri tepen suların tuvaletten taşarak depodaki emtiaların zarar görmesine sebebiyet verdiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede toplam hasarın 6.078,09 TL olarak tespit edildiğini, oysa ki beyaz eşya grubunun su içerisinde kalması nedeni ile üzerilerinde lekeler ve sararmalar oluştuğunu,

bu ürünlerin yeni ürün olarak tüketiciye satılamayacağını beyaz eşyaya ait tam hasarın da müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin hasar tarihi olan 24/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş yerinde toplam 6.078,09 TL hasar tespit edildiğini, bunun üzerindeki tazminat talebinin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduğu, davacıya ait depoda bulunan emtianın ASKİ tarafından yapılan çalışma sırasında su basması sonucu zarar gördüğü, oluşan zararın poliçe kapsamında bulunduğu, davacının beyaz eşyaları palet üzerinde saklamamasının kendisine kusur yüklemeyeceği, zararın zarar gören eşyaların ikinci el piyasa fiyatı da düşülmek suretiyle belirlenmesinin doğru olacağı gerekçeleri ile 32.417,52 TL'nin 24/06/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, eksper raporunda belirlenen zarar gören emtialardan nicelik ve nitelik yönünden farklı eşyalar içeren ve bu farklılığın nedeninin açıklanmadığı, eksper raporu ile çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, davacının ticari defterleri de incelenmek sureti ile konusunda uzman bilirkişilerden rapor almak sureti ile davacının zarar gören emtialarının net bir şekilde belirlenmesi ve poliçedeki muafiyet hükmü de nazara alınarak ulaşılacak sonuca göre gerçek zararın tazmini yoluna gidilmesi gerekirken eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.