Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4677 K.2012/11964

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2007/75-2010/527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında Almanya ve Hollanda'dan İstanbul ve Gebze'ye yük nakliyesi konusunda anlaşma yapıldığını, davacının anlaşma şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının anlaşmanın hiçbir şartına uymadığını, tüm maddelerini ihlal ettiğini, bu ihlaller sonucunda davacı firma ile davacının müşterilerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek,

İntercombi Transport Logistic A.Ş.ne ödenen 915 Euro, Av-Nur Uluslar arası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.ne ödenen 10.000 TL, Av-Nur Uluslar arası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti ile mevcut ticari ilişkinin sona ermesinden dolayı 100 TL, İntercombi Transport Logistic A.Ş ile mevcut ticari ilişkinin sona ermesi nedeniyle 100 TL ve uğranılan manevi zararlar için 20.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul’da olması nedeniyle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu malların gümrükten hasarsız olarak geçirilerek teslim mahalline ulaştırılıp hasarsız olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından davacıya maddi zarar verilmediği gibi manevi zarar da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan sözleşmeler çerçevesinde yük taşımada kullanılan araçların donanımlı olması gerektiği, bazı araçların yük kaymasını engelleyecek gergi kayışlarının olmaması üzerine, iki adet spanzet alınarak kullanıldığı ve bunların bedeli olan 180 Euro'nun davacıya fatura edildiği, davacıya fatura edilen iki adet gergi kayışı bedelini, davacının davalıdan talep edebileceği, yine yüklerin istenilmeyen yere boşaltılarak, yeniden yurt içi nakliye araçlarına yüklenmesi sırasında ve daha öncesinde bazı mallarda hasar oluştuğunun anlaşıldığı,

bu hasar bedelinin Intercombi firması tarafından davacı şirkete fatura edildiği, hasar bedelinin 735 Euro olduğu anlaşıldığından, davacının belirlenen bu hasar bedelini de davalıdan talep edebileceği, davacının diğer maddi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat taleplerinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 180 Euro gergi kayışı bedeli ve 735 Euro hasar bedeli olmak üzere 915 Euro’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.