Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4691 K.2012/12057

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/320-2010/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine istinaden diğer davalı ... şirketine dain ve mürtehin kaydıyla Bodrum’da bulunan taşınmazına yangın sigortası yaptırdığını, taşınmaz davalı bankaya ipotekli olduğu için sigorta poliçesinin 325.000,00-TL’dan tanzim edildiğini, 2006 yılı Haziran ayında taşınmazın sel nedeniyle hasara uğradığını, banka lehine ipotek bulunması nedeniyle davalı bankanın vekiline durumun bildirildiğini, 01/09/2006 tarihinde sigorta eksperince hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin 2009 yılı Ekim ayında kredi borcunu kapattığını,

bankaya davalı ... tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek poliçe kapsamındaki binanın sel nedeniyle uğradığı zarar karşılığı için şimdilik 15.000,00-TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK.’nun 1268. maddesinde düzenlenen iki yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, alacak istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve davalı bankanın sigorta sözleşmesinde taraf olmadığı gözetildiğinde davalı bankanın sorumluluğu sigorta hukukundan doğan bir sorumluluk olmadığından bu davalı bakımından da sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili TTK.’nun 1268. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.