Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4696 K.2012/11072

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2006/679-2010/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin HAMUR CAFE ve HAMURABİ ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markalarıyla karıştırma ihtimali yaratacak derecede benzer biçimde HAMURRABİ markasını kullanarak ticari faaliyette bulunduğunu, börek, pide, lahmacun gibi hamur ürünleri satışı yaptığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının ise haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek,

davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını ve men’ini, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, HAMURRABİ ibaresini taşıyan her türlü tabela, reklam ve üretim araçlarının toplanıp imha edilmesini, tecavüz aracı olarak kullanılan araç, cihaz el konulmasını, tecavüz vasıtası olarak kullanılan her türlü aracın imhasını, davalıların elde edeceği muhtemel kazanç ya da ödemeleri gereken lisans bedeline göre belirlenerek 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ederek 14.000,00 TL arttırmak suretiyle toplam 34.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin hitap ettiği müşteri çevresi ile sattığı ürünlerin davacıdan farklı olduğunu, davacının zararının bulunmadığını, HAMURRABİ ibaresinin HAMMURABİ kanunları olarak bilinen eski bir ad olduğunu, bu ismi herkesin kullanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün tespitine, davacının marka hakkına tecavüz eden fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, davalının HAMURRABİ ibaresini taşıyan her türlü tabela, reklam malzemesinin toplatılarak imhasına, takdiren lisans bedeli karşılığı olan 12.930,30 TL maddi tazminat ile, takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.