Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4709 K.2013/6132

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2008/55-2011/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "PİŞTİ" adı ile uyarlanan “Top 100 Most Annoying” adlı dünyanın bir çok ülkesinde yayınlanan yabancı televizyon programını yapımcı sıfatı ile hazırlamak ve sunmak üzere davalı ile bölüm başına net 20.000,00 TL, stopaj ve KDV ödenmesi şartıyla sözleşme akdettiğini, programın altı bölümünün yayınlanmasına ve bedelinin yayıncı televizyon kuruluşundan tahsil edilmesine karşın davalının altı bölüm bedeli yerine müvekkiline bir bölüm bedelini ödediğini, bakiye 5 bölüm bedelinin ise ödenmediğini, başlatılan icra takibine karşı da davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davaya konu programın gerek çekim gerekse yapım aşamasında yükümlülüklerine aykırı davranarak, sözleşmede belirtilen hususları yerine getirmediğini, davacının gizli reklam yasağına uymaması nedeniyle RTÜK tarafından yayıncı kuruluşa 109.826,00 TL para cezası kesildiğini, davacının sebep olduğu bu ceza olayı ile programın yeterli izlenirliğe ulaşamaması üzerine yayıncı kuruluşça programın yayından kaldırıldığını, davaya konu bölüm bedellerinin yayıncı kuruluşun davacı yüzünden kanala kesilen ceza nedeniyle müvekkili şirkete ödeme yapmaması nedeniyle davacıya ödenmediğini, müvekkilinin davacıya ödemekle zorunlu olduğu bir tutarın bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın takibe konu 5 bölümden kaynaklanan davacı alacağını ödediğini iddia etmediği gibi borcu olmadığı yolundaki savunmasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasındaki borca itirazının iptaline, faize itirazının ....625,00 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, takibin talepteki şartlar dairesinde toplam 102.625,00 TL üzerinden devamına, İİK'nun 67/.... maddesi gereğince davalının 40.000,00 TL icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.