Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4723 K.2013/5887

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2010 tarih ve 2006/448-2010/234 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Martı Hotel Turkey + Şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak şekilde tabela ve reklam araçlarında "Martı" kelimesini ve martı şeklini kullanarak müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün men'ini, davalının kullandığı her türlü evrak ve tabelalarından "MARTI" kelimesinin silinmesini ve imhasını, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve yine 5.000,00 TL itibar tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tabela ve logosunda “SAHİL MARTI + şekil” ibaresinin yer aldığını ve bu ibarenin davacı markası ile benzer olmadığını, müvekkilinin anılan şekil ve ibare ile uzun süredir otel hizmeti verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından kullanılan logo ve ticaret unvanının davacıya ait marka ile benzer olmaması nedeniyle iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ayrıca davalı şirketin ticaret unvanında SAHİL MARTI ibaresinin 1993 yılından beri tescilli olduğu, davacının ... yıldan fazla bir süre sessiz kalarak dava açma hakkını kaybettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.