Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4710 K.2012/10662

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2009/33-2009/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "enocta" ibareli markanın sahibi olarak iletişim alanında ve e-öğrenme hizmet alanında faaliyet gösterdiğini, www.enocta.com ibareli internet sayfasının müvekkiline ait olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak için google arama motorunda bu ibare için arama yapıldığında ekrana gelen sayfada google adwords isimli reklamlarda sağ üst köşede sponsor bağlantıda ilk sırada davalıya ait internet adresine link konulduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin markasını kullanımının önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, bağlantıların müvekkilinin tasarrufu altında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının enocta markasının davalının web sayfalarına yönlendirme yapan sayfalarda kullanarak bu markadan paraziter şekilde yararlandığı ve bunun da paraziter haksız rekabeti oluşturduğu gerekçesi ile davalının www.infinityteknoloji.com isimli sitesinde tanıtım maksadıyla www.google.com sitesinin Google Adwords reklamları içinde davacı şirketin tescilli markası olan "enocta" kelimesinin kullanılmasının önlenmesine fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########