Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4734 K.2012/11938

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2006/740-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince ve katılma yolu ile S. Sistem Lojistik Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu ihracat kapsamında Alitali Hava Yolları ile İtalya'daki müşterisine mal göndermek üzere, malların davalı Genel Transport Ltd. Şti'nde görevli personelin gözetiminde davalı S.Sistem Lojistik hizmetleri A.Ş. antreposu Atatürk Havalimanı kargo bölümüne teslim edildiğini, Atatürk Havalimanı kargo bölümünde çıkan yangın sebebiyle antrepodaki belirtilen malların tamamının yandığını, durumun davalılarca haricen bildirildiğini, malların bedelinin 59.129,35 TL olduğunu savunarak bu bedelin teslim tarihi olan 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genel Transport Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti vekili, müvekkili şirketin Alitalia hava yollarının acentesi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, malların diğer davalı şirketin antreposunda iken yandığı iddia edildiğinden taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.Sistem Lojistik Hizm. A.Ş. vekili, göndericiden kargonun teslim alınması ile yerine teslim edilene kadar geçen sürede tüm ziyan ve hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, müvekkilinin antrepocu olduğunu, ifa yardımcısı konumunda bulunduğunu, yangının DHMİ ve personelinin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları neticesinde çıktığının tespit edildiğinden müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümlerine bağlı olarak da davacının herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinin ifasında taşıyıcıya hizmet eden bütün kimselerin (alt taşıyıcı dahil) ister müstahdem ister bağımsız işçiler olsun, taşıyıcının adamları kavramına girdiği, Varşova Konvensiyonu uyarınca, taşıyıcı kendisinin ve adamlarının zararını önlemek için gerekli bütün tedbirleri aldıklarını veya kendisi ve adamlarının zararlardan sorumlu tutulamayacağı,yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen depo işletmecisi olduğu,

BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir komisyoncu gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve ihbar yükümlülüğünün olduğu, BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesinin depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı,

davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekeçesiyle bu davalı hakkındaki davanın da reddine, diğer davalı Genel Transport Nak.ve Tic. Ltd.

Şti hakkındaki davanın ise TTK'nın 119/2 maddesine göre acenteler yasanın özel bir hükümden doğan temsil yetkisini kullanan durumunda bulundukları, müvekkilleri adına atfettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla acente aleyhine dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı S.Sistem Lojistik Hizm. A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıya teslim edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle zayi olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın İstanbul’dan İtalya'ya havayolu ile gönderilmek üzere davalının işlettiği Atatürk Havalimanı'nda bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak zayi olduğu hususlarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi sıfatla ve ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece, yangının DHMİ'nin sundurmasında çıktığı, davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş'nin BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen depo işletmecisi olduğu, BK 474. md'sine göre, ardiye sahibinin eşyayı bir komisyoncu gibi özenle muhafazaya mecbur olduğunun belirtildiği ve yine aynı maddeye göre muayene ve ihbar yükümlülüğünün olduğu,

BK'nın 477. md göre ise emtianın aynen iadesi depo sahibinin sorumluluğunda olduğunu, ancak somut olayda depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını, davalının önlemesinin mümkün olmadığı ve ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği dosyada bulunan yangın raporları ve diğer belgelerden anlaşıldığı ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak mahkemece hükme esas alınan ve dosya içerisinde bulunan aynı olaya ilişkin, davalının da yine davalı olduğu dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında, BK 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen depo işletmecisi olan davalının, BK 474 ve BK 477. maddeleri uyarına üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği konusunda bir açıklama yoktur.

Zira işbu dosyaya sunulan bilirkişi heyeti de raporlarında, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi açısından, yangının başlangıcı, yayılma şekli, mücbir sebep ve harici etkenlerin teknik bilirkişilerce incelenmesi sonucu belirlenebileceğini belirtmişlerdir.

Bu itibarla, mahkemece, içinde hava taşıma hukuku konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı S.Sistem Lojistik Hizm A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.