Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4748 K.2012/9301

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/419-2010/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yeri paket poliçesi ile hırsızlık da dahil çeşitli teminatları karşılayacak şekilde sigortalattığı işyerindeki eşyaların çalındığını, davalı ... şirketine hırsızlık olayının bildirildiğini, çalınan malzemelerin toplam değerinin 20.783,81 TL olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin kepenk şartını yerine getirmediğinden bahisle zara miktarını ödemediğini ve müvekkilinin güç durumda kaldığını ileri sürerek, 20.783,81 TL zarar miktarının 21.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayla ilgili müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yer alan özel şarta göre hırsızlık olayının meydana geldiği yerde kepenk bulunmadığını, davacının yaptırmış olduğu demir parmaklığın kapıyı ve kapı kilidini korumadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin Yargıtay bozma ilamında istenen gerekçeye göre demir parmaklıkların yapılmış olduğuna ve kapı üzerindeki demir parmaklığın da ayrıca pencere parmaklığı ile kilitlendiğine ilişkin fotoğraflı delillerini dosyaya sunmuş ve bu şekilde sigorta şartlarında öngörülen emniyet tedbirlerinin alındığını göstermiş olduğu,

davacının işyeri özellikleri ve bulunduğu muhit ve ekonomik şartlarına göre bundan başka üstün nitelikli emniyet tedbirleri almasının söz konusu olamayacağı ve davalı sigortanın da kendisine bağlı eksper ve elamanları ile davacının işyerinin bulunduğu muhit ve davacının işyeri şartları ile ekonomik durumunu görerek hırsızlık olaylarına karşı davacının işyerini teminat kapsamına aldığı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davacının kendisinden beklenmeyecek ve normal şartları zorlayacak nitelikte tedbirler alınmasının istenilmesinin de sözleşme şartlarına ve yasal hukuk düzenlemelerine uygun olmadığı,

hırsızlık sebebiyle oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.059,70 TL tazminatın 25.03.2006 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın bozma ilamından önce olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece verilen ilk kararda, davacı sigortalının poliçe özel şartını yerine getirdiği kabul edilmesine rağmen Dairemizce demir parmaklıkların kapının açılıp kapanmasını engellemediği gibi kapının kilidini de korumadığının fotoğraflardan anlaşıldığı belirtilerek davacıya ait işyerinde bulunan demir parmaklıkların alınmış olan ek güvenlik önlemleri ile birlikte poliçede amaçlanan korumayı sağlayıp sağlamadığı konusunda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması ve hatta gerekirse bu konuda tarafların da beyanlarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmasına karar verilmiş, fakat bilirkişiler “bozma nedeninin kabulünün mümkün olmadığı” gerekçesiyle görüş ve kanaatlerini tekrarladıklarını bildirmişler ve mahkemece de bu rapordan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemiz bozma ilamına mahkemece uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, bozma ilamında gösterilen hususlar mahkemece tartışmasız bırakılmıştır.

Bu durumda, sigortalı mahalde kepenk yerine demir parmaklık bulunmasının yeterli sayılmasındaki amacın, kepenk gibi kapının açılmasını engelleyecek veya kapının kilidini koruyacak bir güvenlik önlemi olması gerektiği kabul edilerek bu konuda dosya içinde bulunan tüm fotoğraflar ve deliller de değerlendirilmek ve gerekirse bu hususta oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınmak suretiyle bir karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.