Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4782 K.2012/12152

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/20-2010/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları araç ile Fransa'dan Bursa'ya taşındığını, emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 7.026,96 EURO'nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, hasarın istif hatasından kaynaklandığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınan ve hasar gören 190 adet sac emtiasının otomotiv sektöründe kullanılmasının mümkün olmadığı, bunların hurda olarak değerlendirilebileceği, tespit edilen zarar miktarının kusuruna isabet eden %50'sinden davalının sorumlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise atiye terk edildiği gerekçesiyle 3.993,70 EURO'nun 10.06.2005 tarihinden itibaren %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça davaya konu hasarlı emtianın sovtaj bedelinin 1.756,74 EURO olduğunu kabul ettiği halde mahkemece, sovtaj bedelinin 796,30 Euro olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.