Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4785 K.2013/5903

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ......2010 tarih ve 2010/320-2010/674 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki kişisel hesabından davacının kız kardeşi ... hakkındaki icra takibi sonrasında gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden kendisine sorulmadan ve şahsi borcu da olmadığı halde 05/.../2007 tarihinde 93.840.00 TL'nin icra dairesine gönderildiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi kardeşinin borcu için davacının müstakil hesabından para aktarılmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankanın ... Şubesi'nde 29.05.2007 tarihinde ... numaralı 185.000,00 TL miktarında bireysel vadeli mevduat hesabı açtığı, bu hesabın 05/07/2007 tarihinde vadesinin dolması ve davacının talebi üzerine aynı tarihte bu kez davacı ile dava dışı kardeşi ...

Can adına vadeli müşterek hesap açıldığı ve bu hesabın vadesinin 06/08/2007 tarihli olduğu, vadesinin dolması üzerine aynı tarihte vadesi 05/09/2007 tarihinde dolacak şekilde yine davacı ile dava dışı kardeşi ... adına temdit edildiği, temdit edilen bu hesabın vadesinin dolması üzerine vadenin dolduğu 05/09/2007 tarihinde bu kez davacı adına münferit olarak açılmış bulunan eski hesaba virman edildiği, davacının kardeşi olan borçlu ...'in borcu nedeniyle davalı bankaya icra müdürlüğünce 06/06/2007 tarihinde İİK'nın 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği,

davalı bankanın süresinden sonra buna .../06/2007 tarihinde cevap vererek borçlunun banka nezdinde herhangi bir hesabının bulunmadığını bildirdiği, talep üzerine davalı bankaya .... haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davalı banka tarafından 16/08/2007 tarihinde süresi içinde cevap verilerek o tarihte müşterek hesaptaki borçlu hissesine haciz konulduğunun bildirildiği, .... haciz ihbarı üzerine ise 05/.../2007 t arihinde hacizli olan 93.840.00 TL'nin icra dosyasına ödendiği, .... ihbarname tarihinde hesabın davacı ile borçlu kardeşi ... adına müşterek hesap olduğu, ödeme

tarihinde ise hesabın davacı adına münferit hesaba kayıtlı olduğu, 1. haciz ihbarnamesinin davalı bankaya .../06/2007 tarihinde tebliği edildiği, davalı banka tarafından süresinden sonra .../06/2007 tarihinde borçlunun banka nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, borçlunun 1. haciz ihbarının tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı bankada herhangi bir alacağının bulunmadığının sabit olduğu, davalı bankada bulunan hesabın yalnızca davacıya ait bir hesap olduğu, davalı Bankanın 1. haciz ihbarnamesine yasal süresinden sonra cevap vermesinin kendi durumunu ağırlaştıran bir işlem olduğu,

icra memurluğunun davalı bankaya .... haciz ihbarı gönderdiği,davalı bankanın ise 16/08/2007 tarihinde daha önceki bildirimin hataya bağlı olduğunu borçlunun müşterek hesabı bulunduğunu ve bu hesap üzerine haciz işleminin yapıldığını icra dairesine bildirdiği, .... haciz ihbar tarihinde borçlunun davalı bankada davacı kardeşi ile müşterek hesaplarının bulunduğu,bu nedenle .... haciz ihbarnamesi üzerine davacı ile dava dışı borçluya ait müşterek hesaptaki borçlu payına banka tarafından haciz işlenmesinin yasaya uygun bir eylem olduğu,

davalı bankanın haciz konan bir parayı davacı adına haciz şerhini dikkate almadan virman etmesi ve sonradan virmana konu hesaptan haciz miktarının alınıp icra dairesine ödemesinin sonucu itibariyle doğru ve yasaya uygun bulunduğu, davacı ile borçlunun davalı banka nezdindeki müşterek hesaplarının %50'şer paylı olarak kayıtlı olduğu, davacı ile dava dışı borçlunun kendi aralarında her zaman tanzim edebilecekleri hesaptaki pay oranına ilişkin adi belgelerin bankayı ve üçüncü kişileri bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.