Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4786 K.2012/357

Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2007/537-2010/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.01.2012 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı O.........gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, mümessili olduğu şirketin 22.08.2005 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketin personel taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin 12.09.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olduğunu ve 1 ay önceden fesih ihbarında bulunulmadıkça 1 yıl daha uzatılmış sayılacağını, şirketlerinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin feshi ihbarda bulunulmadığından 1 yıl süreyle yenilendiğini,

davalı tarafından hiçbir neden gösterilmeksizin 2006 yılı Kasım ayı taşıma işi de yapıldıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini ve şirketlerinin 10 aydan toplam (198.086,70) TL tutarında kâr kaybına uğradığını ve taşımacılıkta kullandığı araç sahiplerine toplam (34.000) TL tutarında cezai şart bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik (20.000) TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam (39.962) TL'nın 24.11.2006 ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, 22.08.2005 tarihli sözleşmeden sonra tarafların aynı tarihli yeni bir anlaşma yaptıklarını, son anlaşmada 1 yıl uzatma hükmünün sözleşme metninden çıkarıldığını, davacının da teklif verdiği yeni dönem için taşıma işinin çok daha düşük fiyat veren başka bir şirkete verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında davalının bildirdiği sonradan yapılan sözleşmenin, ilk sözleşmede esaslı bir değişiklik yapmadığı ve ilk sözleşmenin geçerli bulunduğu, davalının bir aylık sürede fesih ihbarında bulunmadığı ve daha uygun teklif veren 3.bir şirket ile anlaştığı, yörede taşıma işlerinin 10. Ve 11.aylarda yapıldığından davacının yeni sözleşme dönemini kaçırdığı ve 10 aylık çalışamadığı dönem için (33.962) TL tutarında müspet zararının tazminini isteyebileceği, menfi zararlarını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (33.962) TL'nın 20.11.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

..../....

2011/4786 2012/357

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında sonradan imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 22.08.2005 tarihli ikinci sözleşmede ve davacı şirketçe davalıya verilen 12.09.2006 tarihli teklifte kullanılan ibarelerden ve dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.09.2006 tarihinden itibaren bir yıl daha uzadığının kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda,

davacının Çerkezköy bölgesinde emsal bir işi ancak on aylık bir sürede bulabileceğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece anılan süre için davacı yararına tazminat hesabı yapılmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına, yine mahkemece görüşüne başvurulan 23.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği tazminat hesabının, tüm masraflar dikkate alınarak bulunan net kar miktarı üzerinden yapılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.017,35 H · 510,00 PH · 1.507,35 BK 24.01.2012 - SK