Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4795 K.2012/11098

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/429-2010/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ithalatla gelen madenin müvekkili antreposunda saklanmak ve belirleyeceği şirketlere sevk edilmek üzere teklif istediğini, teklifin kabul edilmesi üzerine madenin müvekkili antreposuna konulduğunu, davalının yapılacak hizmet karşılığında faturaların dava dışı şirket adına kesilmesini ve faturaların kendisine gönderilmesini istediğini, önceki faturaların bu usulle ödenmesine rağmen son fatura bedelinin ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 14.266 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından tanzim olunan icra takibi dayanağı faturada taraf olmayan müvekkili şirketin borç altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair kararı Daire'mizin 08.03.2010 tarihli ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davaya konu alacağa dayanak oluşturan 27.04.2006 tarihli faturanın dava dışı Ferro Intertrade (U.K) Ltd.

Şti firması adına düzenlendiği, taraflar arasında hizmet bedelinin üçüncü kişi adına fatura edileceğine ve fakat bedelinin davalı tarafından ödeneceğine dair sözleşme veya başkaca bir delil bulunmadığı, faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmasının alacağın varlığı için tek başına yeterli olmadığı,dava dışı firma adına kesilen önceki faturaların davalı tarafından ödenmesinin dava konusu faturanın da davalı tarafından ödenmesini gerektirmediği, aksi takdirde mükerrer tahsilatın söz konusu olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, antrepo ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de,antrepoda muhafaza edilen malların davalı tarafından ithal edildiği ve onun talimatıyla 3. kişilere sevk edildiği taraflar arasında tartışmasız olduğu gibi, davacı tarafça daha önce sevk edilen 3. parti malın antrepo ücretinin davalı tarafından ödendiği iddia olunup, delil olarak taraf defterlerine dayanılmış olması karşısısında, tarafların defterleri incelerek daha önce sevk edilen mallarla ilgili antrepo ücreti ödemesinin gerçekten de davalı tarafından yapılıp yapılmadığı değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ğörülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.