Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4804 K.2012/10653

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/730-2010/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği davalının maliki bulunduğu araç ile müvekkilinin şehiriçi kargo hizmetlerinin yapıldığını, 06/04/2005 tarihinde bu araca yüklenen 3 çuvaldan ibaret 260 adet pantolonun çalınması üzerine emtiaların göndereni tarafından müvekkiline dava açıldığını ve sonuçlanmasının ardından yapılan takip sonucu 12.062 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan davalının sorumlu bulunması nedeni ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve dava konusu bedelin %40 icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya tahsis edilen araçtan herhangi bir hırsızlık yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşıma ilişkisi çerçevesinde davalıya teslim ettiği emtiaların çalındığı, davalının aracını kullanan Serkan Kahraman tarafından emniyete bu yönde beyan verildiği, davacının davalının zayi ettiği 3 çuval emtia nedeni ile 12.062 TL ödeme yapmak durumunda kaldığı ve meydana gelen bu zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/21123 esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 12.062 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara %27'yi geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, davalının %40'a isabet eden 4.824,80 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.