Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4808 K.2011/5334

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.08.2010 tarih ve 2010/1220-2010/1220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçu vekili, çekte keşide yerinin Adana olduğunu, Gazintep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin çeke dayalı olduğu, borçlunun ikametgahının Adana olduğu ve çekin Adana'da keşide edildiği gerekçesiyle, İİK. 265. maddesine uygun yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulü veya reddi halinde vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir hüküm bulunmadığından vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapıldığı ve itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 19. maddesi gözönünde bulundurularak kendisini vekille temsil ettiren ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.