Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4823 K.2012/10860

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/896-2010/2382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili bankayı arayarak hesabına 400,00 TL yatırdığını ve bu hesaptan ortağı olduğu dava dışı Yeni Eda Tekstil İnş.Ltd.Şti.’nin hesabına 351,00 TL virman yapılarak şirket hesabından keşide edilen 01.08.2003 keşide tarihli çekin ödenmesini istediğini, ancak davalının değil de yanlışlıkla banka müşterilerinden...’in hesabından şirket hesabına 351,00 TL virman yapıldığını, yanlışlıkla yapılan virman bedelinin bu kişiye müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin 351,00 TL fakirleştiğini, davalının ise bu meblağ kadar zenginleştiğini, bu tutarın müvekkiline ödendiğini, ancak 351,00 TL’nin 01.08.2003 tarihinden,

iade anı 15.08.2006 tarihine kadar kullanılmasından dolayı 2.327,71 TL faizinin ödenmesi için çekilen ihtara rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 2.327,71 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeki ödenen ve sebepsiz zenginleşen firmanın Yeni Eda Tekstil İnş. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürerek müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca şirkete ait çekin kendi hesabından ödenmesi için müvekkilinin davalı bankaya talimat vermediğini, bankanın kendi inisiyatifiyle böyle bir girişimde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacı ve davadışı şirket hesaplarından 351,00 tutarında herhangi bir ödeme işlemine rastlanmadığı, davacı vekilinin ibraz ettiği 351,00 TL'lik dekonttaki miktarın kim tarafından ödendiğinin belirlenemediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.