Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4834 K.2011/7748

Taraflar arasında görülen davada Mengen Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/07/2010 tarih ve 2008/277-2010/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığı halde şirket borçlularından tahsilat yaptığını ve bu bedelleri şirkete ödemediğini, kendi araçları için davacı şirketin akaryakıt istasyonundan aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 4.998,50 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacı tarafından davalıya teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.