Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4862 K.2012/11992

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2010 tarih ve 2006/322-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Beşiktaş Jimnastik Kulübünün 1903 yılında kurulduğunu, müvekkili adına tescilli markalarının olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkili adına tescilli markaları taşıyan taklit 18 adet forma ve 15 adet şortun bulunduğunu, davalının müvekkilinin izni olmaksızın marka ve lisanslı ürünlerini haksız şekilde taklit ederek gelir elde ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin yaptığı lisans sözleşmeleri dikkate alınarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünleri tanımadığı bir kişinin getirdiğini, getiren kişiye herhangi bir ödeme yapmadığını, ürünlerin satışı gerçekleşmeden el konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "BJK" markasını taşıyan orjinal olmayan taklit şort ve formaları lisans sözleşmesi yapmaksızın izinsiz olarak satışa sunmak suretiyle davacının markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.